在舊房重涂市場,一提到“刷新服務(wù)”,大家就會立刻想到立邦,這似乎成為了立邦的“獨有商標(biāo)”，然而近日，據(jù)北京市高級人民法院官網(wǎng)消息,立邦在“刷新服務(wù)”商標(biāo)案終審中敗給了美涂士。這意味著,“刷新服務(wù)”不是立邦獨有，而是行業(yè)通用語，其注冊的“立邦刷新服務(wù)”商標(biāo)亦被宣告無效。

　　規(guī)模達(dá)十幾萬億龐大容量的房地產(chǎn)行業(yè)，不僅為建筑涂料行業(yè)帶來了巨大的市場需求;同時，巨大的房地產(chǎn)存量市場，也為建筑翻新市場(重涂市場)發(fā)展提供了廣闊空間。為此，眾多涂料企業(yè)紛紛搶食重涂市場蛋糕，其中就包括國內(nèi)最大的涂料企業(yè)——立邦，以及國內(nèi)知名涂料企業(yè)——美涂士。

　　立邦早在2011年就推出了刷新服務(wù)，如今重涂市場業(yè)務(wù)有著很高的市場份額。與此同時，“刷新服務(wù)”經(jīng)過立邦大量而廣泛宣傳后，已具有了很高的知名度。在行業(yè)里，提到“刷新服務(wù)”就會想到“立邦”，可見其影響力不一般。

　　因此，立邦欲將“刷新服務(wù)”注冊為獨有商標(biāo)使用，以便于更好開拓潛在而龐大的重涂市場。但意想不到的是，美涂士于2016年向國家工商行政總局商標(biāo)評審委員會提出了異議，并認(rèn)為“立邦‘刷新服務(wù)’商標(biāo)為行業(yè)用語，不應(yīng)該是立邦公司獨有”。

　　但為“刷新服務(wù)”傾注了大量心血的立邦并不甘心，于是先向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，一審敗訴后又向北京市高級人民法院提起行政訴訟，訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會及原審第三人廣東美涂士建材股份有限公司。經(jīng)過一、二審后，于2018年12月7日迎來了終審判決書。

　　

　　判決書截圖(來源：北京市高級人民法院官網(wǎng))

　　12月19日，北京市高級人民法院官網(wǎng)公布了《立邦涂料(中國)有限公司等與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會二審行政判決書<(2018)京行終6080號>》(以下簡稱《判決書》)。根據(jù)《判決書》來看，立邦涂料“刷新服務(wù)”商標(biāo)案二審敗訴。該判決裁判日期為2018年12月7日，而且本判決為終審判決。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，此商標(biāo)案為終審判決意味著立邦涂料再也無法就此商標(biāo)案向法院提起行政訴訟，同時也意味著“刷新服務(wù)”不能為任何涂料企業(yè)注冊商標(biāo)使用，而是為整個行業(yè)共同使用。

　　據(jù)了解，在立邦公司提交注冊“刷新服務(wù)”商標(biāo)資料后，美涂士公司于2016年11月14日以爭議商標(biāo)(“刷新服務(wù)”)違反2001年10月27日修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2001年商標(biāo)法)第十一條等規(guī)定，向中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)提出無效宣告請求，請求將爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　為支持其無效宣告理由，美涂士公司向商標(biāo)評審委員會提交了下列證據(jù)材料：廣東省涂料行業(yè)協(xié)會證明、順德商會(本號注：“順德涂料商會”)證明的原件，用以證明“刷新服務(wù)”是通用名稱，不能注冊為商標(biāo)使用。

　　而原告立邦涂料(中國)有限公司(簡稱立邦公司)因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)于2017年10月26日作出的商評字[2017]第0000130240號關(guān)于第9617788號“刷新服務(wù)”商標(biāo)無效宣告請求裁定書(簡稱被訴裁定)，于2017年12月22日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院稱，北京市高級人民法院受理本案后，依法組成合議庭，于2018年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告立邦公司的委托代理人王宇、王月紅，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人楊建平，第三人廣東美涂士建材股份有限公司(簡稱美涂士公司)的委托代理人范遠(yuǎn)志、符傳杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　

　　立邦公司在商標(biāo)評審過程中答辯稱，爭議商標(biāo)雖然帶有一定的敘述性，但并非是漢語的常規(guī)表達(dá)，更不是其所指服務(wù)的內(nèi)容特點的常規(guī)性表達(dá)。因此，“刷新服務(wù)”不是行業(yè)通用名稱。且立邦公司一直積極維權(quán)，防止“刷新服務(wù)”退化為通用名稱。為支持答辯理由，立邦公司提交了幾項證據(jù)材料;此外，原審訴訟中，立邦公司也提交了諸多證據(jù)(均為復(fù)印件)。

　　

　　立邦公司提交的證據(jù)材料(截圖來源：北京市高級人民法院官網(wǎng))

　　立邦公司提交的證據(jù)材料說明(截圖來源：北京市高級人民法院官網(wǎng))

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為：爭議商標(biāo)是純文字商標(biāo)“刷新服務(wù)”，指定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項目上。“刷新”本身的含義即為通過粉刷等工作內(nèi)容對房屋進(jìn)行翻新，其本身就具有描述該服務(wù)內(nèi)容的含義;“服務(wù)”二字本身在爭議商標(biāo)中并不能作為顯著識別部分。爭議商標(biāo)整體上容易使相關(guān)公眾理解為“刷新服務(wù)”是對上述服務(wù)內(nèi)容特點的描述，難以具有區(qū)分服務(wù)來源的功能。立邦公司所提交的證據(jù)均顯示其使用方式為“立邦”加“刷新服務(wù)”。雖然立邦公司所提交證明顯示其對爭議商標(biāo)進(jìn)行了大量廣泛的宣傳，但在該使用方式下，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為“立邦”是商標(biāo)，“刷新服務(wù)”只是對立邦公司所提供服務(wù)內(nèi)容的描述，不會將“刷新服務(wù)”識別為一個商標(biāo)從而產(chǎn)生知名度，亦不會通過上述使用使“刷新服務(wù)”的顯著性增強(qiáng)。因此，在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用使其本身具有作為商標(biāo)區(qū)分服務(wù)來源的顯著性的作用。爭議商標(biāo)的注冊違反2001年商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項規(guī)定。立邦公司的訴訟請求與理由缺乏事實與法律依據(jù)，北京市高級人民法院不予支持。

　　最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回立邦公司的訴訟請求。但立邦公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定;并給出了多條上訴理由。但商標(biāo)評審委員會、美涂士公司則服從原審判決。

　　據(jù)悉，上訴人立邦公司因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院(簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院)(2017)京73行初9643號行政判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2018年10月23日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市高級人民法院稱，本案中，爭議商標(biāo)由文字“刷新服務(wù)”組成，核定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項目上。按照中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，“刷新”的含義是指通過粉刷等工作內(nèi)容對房屋進(jìn)行翻新，“刷新服務(wù)”整體上易被理解為指代與服務(wù)翻新相關(guān)的特定服務(wù)。按照相關(guān)公眾的一般注意力，爭議商標(biāo)整體使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等服務(wù)上，易被相關(guān)公眾將之解讀為對相關(guān)服務(wù)的內(nèi)容、特點的描述，而不易將其識別為區(qū)分服務(wù)來源的標(biāo)志，故爭議商標(biāo)在核定服務(wù)商使用缺乏顯著特征，違反2001年商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項的規(guī)定。同時，依據(jù)立邦公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，也不足以認(rèn)定爭議商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用使其具有了區(qū)分服務(wù)來源的顯著性的作用。被訴裁定及原審判決書的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，北京市高級人民法院予以確認(rèn)。立邦公司的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，北京市高級人民法院不予支持。

　　

　　判決書截圖(來源：北京市高級人民法院官網(wǎng))

　　北京市高級人民法院綜合所述稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。立邦公司的上述理由不能成立，對其上訴請求，北京市高級人民法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上述，維持原判。一、二審案件受理費各人民幣一百元，均由立邦涂料(中國)有限公司負(fù)擔(dān)(均已交納)。本判決為終審判決。